觀點
狄志遠：論巴士強制佩戴安全帶：生命安全不能妥協 但執行配套須跟上
【明報文章】修訂後的《道路交通條例》近日生效，規定凡巴士座位已裝安全帶，乘客必須全程佩戴，否則可被檢控。新例一出，坊間議論紛紛，有市民感困擾，亦有前線司機擔心執法困難。我認為立法是必須的，因為生命安全高於一切便利；但同時我們必須正視執行層面的適應與技術問題，不能讓良政變成擾民之舉。
回顧香港交通史，每一次安全法規的進步，初期都伴隨着陣痛。當年的士、私家車強制佩戴安全帶，乃至小巴相關法規的初期，都曾有「麻煩」、「勒住唔舒服」的反對聲音。甚至推行膠袋徵費、嚴打衝紅燈等法例時，社會都需時間消化。
但歷史證明，這些法例最終都成為保護市民的防線。巴士作為集體運輸工具，載客量大，一旦發生意外如翻側或猛烈碰撞，死傷往往最為慘重。既然私家車已全面實施，存在同樣風險的巴士無理由豁免。我們需要的是合理適應期，讓「上車扣安全帶」成為市民的肌肉記憶。
惟我們亦不能無視市民的真實聲音。目前的爭議核心，很大程度在於硬件配套的人性化不足。有乘客反映安全帶要拉出來不太順利，要拉數次方能拉出足夠長度；加上攜帶背囊或行李，佩戴過程顯得狼狽。對於老人家、殘疾者、孕婦、抱着幼兒的家長，現有的巴士安全帶設計確實存在太緊、太短、難找扣位等問題。
政府除了希望市民做「守法者」，更重要是以用家為本。政府相關部門、運輸署與巴士公司應盡快設立乘客小組，專門聽取上述群體的意見，改良安全帶設計，並在車廂內增加更清晰提示。法例要求市民盡責，巴士公司亦有責任提供好用的設施。
執法應循序漸進 設立合理過渡期
針對新例實施，我建議政府採取「先教育，後執法」態度。法例生效初期，執法人員應以勸喻和宣傳為主，給予市民（特別是長者和遊客）足夠過渡時間，避免因溝通不足而引發不必要爭議；建議政府設立半年適應期，並應多辦宣傳活動，適應期過後再根據實際數據，進一步討論執法力度等安排。
除了免受罰款，佩戴安全帶還有一個極為關鍵的因素，就是保險理賠。很多市民誤以為買了保險就萬無一失，但根據法律原則，若乘客在交通意外中未佩戴安全帶，法庭極大可能判處傷者「共分疏忽」；即使意外是對方的錯，惟如法庭認為佩戴安全帶能夠減輕傷勢，賠償額隨時會被扣減。因此，扣上安全帶不僅是為了不被罰款5000元，更是為保障自己在不幸發生意外時，能夠得到完整、合理的醫療和生活賠償。
安全不應有雙重標準
對於新例，社會裏有不同聲音，有意見認為市區巴士車速較慢，質疑是否真的如此危險，並感嘆是否一有風險就要立法禁止、施加罰則；亦有評論批評政策擾民，認為企位更危險卻無法管，反而管坐位，是邏輯矛盾。
我認為，首先我們不能墮入「全有或全無」誤區。有人質疑企位無安全帶，為何座位要戴，這在邏輯上有偏頗。我們不能因為暫時無法解決企位安全問題，就放棄解決座位安全的機會。能保護一個是一個，這是安全政策的累進過程。基於香港實况，取消企位屬不切實際，但這不代表我們不應該保護座位乘客。巴士公司可增加更多扶手，同時提高企位和座位的安全度。
其次，風險是客觀存在的。雖然市區車速較慢，惟路面狀况多變，急煞導致乘客拋出座位的意外時有發生。2018年大埔公路巴士翻側事故的教訓歷歷在目，安全法例往往是用血寫成的。交通安全研究指出，相撞事故裏佩戴安全帶，可減低約四成死亡風險，並大幅降低重傷機率。強制佩戴是國際趨勢，也是交通安全政策應有之義。
最後，有意見認為不能靠施加罰則以求市民合作；我認為在涉及生命安全的事項上，立法與教育必須雙軌並行。法例的存在是為了保護生命，絕非為罰而罰。一個負責任的政府，應在保障安全與尊重民意之間取得平衡，這正是我們現在努力的方向。
支持立法，是基於對生命的敬畏。我們不應因噎廢食，因為執行上有困難就否定安全帶的價值。現在重點應該是督促政府多做宣傳，及巴士公司改善硬件。請給予時間讓社會適應，為了自己，也為了家人，上車請扣好安全帶。
作者是新思維主席
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
