方可成：特朗普與派拉蒙和解：商業媒體的Achilles heel

【明報文章】上周，美國新聞界廣受關注的一樁官司有了結果：哥倫比亞廣播公司（CBS）的母公司派拉蒙（Paramount），同意向總統特朗普支付1600萬美元費用，以換取特朗普撤回對該公司的起訴。

和解消息一出，新聞界集體表達失望和憤怒。這既是因為特朗普其實並無勝訴的可能，也是因為，這1600萬美元羞辱的，是美國新聞界最具標誌性和公信力的金字招牌。

一樁特朗普不可能贏的官司

這樁官司的由來，是CBS旗下的王牌新聞節目《60分鐘》（60 Minutes）去年在總統大選前，對總統候選人賀錦麗的專訪。

《60分鐘》創辦於1968年，被譽為全球最具影響力和公信力的電視新聞節目之一。它以深度調查、獨家專訪和敏銳的時事評論著稱，開創了「新聞雜誌」這一電視報道新形態，推動了全球電視新聞從單一的資訊播報，向深度調查、專題報道和多元敘述的轉型。

半個多世紀以來，《60分鐘》不僅屢獲艾美獎（Emmy Awards）、皮博迪獎（Peabody Awards）等諸多榮譽，還以其高收視率，及真實、獨立的新聞追求，影響了一代又一代觀眾，常年位居新聞節目收視率榜首。該節目曾報道無數重大事件、採訪過許多政商名流與普通百姓，成為美國乃至世界新聞界的金字招牌。《60分鐘》的成功，還引發全世界新聞界競相模仿，其中包括中國中央電視台的《東方時空》。

去年大選前，《60分鐘》依循慣例，採訪了兩名總統候選人。對賀錦麗的採訪播出後，特朗普及其團隊指摘《60分鐘》對採訪內容做了「斷章取義」的剪輯。他們認為，賀錦麗關於以色列問題的完整答覆被人為拆分，一部分內容在Face the Nation節目預告中播出，另外一小段則出現於《60分鐘》正式節目裏，導致公眾無法得到她的完整觀點。

特朗普方面據此聲稱，這種剪輯方式有意美化賀錦麗形象，影響了選民對她的真實判斷，涉嫌「選舉干預」和「新聞歪曲」。很快，特朗普就將CBS告上法庭，並索賠100億美元。

但是，無論從哪種角度來看，這樁官司都是沒有根據的。

在新聞業務操作方面，由於節目時長有限，電視台將受訪者的長段回答剪輯成不同片段，於不同節目播出，這是很慣常的操作。後來公布出來的完整採訪紀錄，也的確顯示CBS做的剪輯只是正常做法，沒有任何刻意扭曲、斷章取義的地方。

在法律方面，由於美國憲法第一修正案對言論自由的保護，特朗普更是沒有什麼勝訴的可能。當時，哈佛大學法學院教授Rebecca Tushnet曾經表示：這樁官司是「荒謬的垃圾，應該被群嘲」。

和解背後的商業動機

然而，就是這樣一樁無稽的、沒有任何勝算的官司，卻讓特朗普拿到1600萬美元和解金，更讓他在新聞界面前耀武揚威了一把。

作為CBS的母公司，派拉蒙為什麼要在近乎沒有敗訴可能的情况下，選擇讓旗下金字招牌蒙羞？

有人猜測，這可能是因為在美國打官司曠日持久、花費很高，還不如早早和解了事。但這並不是最重要原因。

實際上，問題既不出在《60分鐘》，也跟訴訟費用無關，而是派拉蒙自身的原因——這家公司正處於與荷李活Skydance Media公司高達80億美元的併購案談判關鍵期。這樁交易要能夠落實，必須得到特朗普政府的聯邦通訊委員會（FCC）批准。派拉蒙公司高層擔心，若不妥善解決與總統的糾紛，可能影響併購進程，甚至危及公司未來發展。

所以，這完全是一宗母公司為了自身利益而犧牲旗下新聞品牌的案例。和解消息傳出後，參議員Ron Wyden公開發出辛辣的評論：派拉蒙剛剛向特朗普支付了一筆「賄賂（bribe）」，以換取併購通行證。

與派拉蒙案類似，迪士尼旗下的美國廣播公司（ABC）去年也向特朗普支付1500萬美元，以了結其針對新聞主播George Stephanopoulos的誹謗訴訟。

兩大媒體巨頭的妥協，被業界認為嚴重損害了新聞獨立性，標誌着美國主流媒體在面對權力干預時的軟弱。而它們如此軟弱的根本原因，是作為商業巨頭的母公司之逐利動機使然。也就是說，商業成了這兩個案例當中的「Achilles heel」（致命傷）。法律本來可以為新聞自由提供保護，惟商業利益卻使媒體公司主動低頭。

於全世界範圍，商業媒體都是媒體形態的主流。商業運行的方式，為媒體日常運轉和報道空間提供了相當程度的支持。但正如派拉蒙案所展示的，商業媒體也有自己的弱點和局限。

當新聞倫理與企業利潤發生衝突

早在1958年，CBS傳奇主播Edward R. Murrow就提出警告：新聞、廣告和娛樂三者，如果在同一家機構裏面被混為一談，塵埃將永遠無法落定。他擔憂，企業高管往往出身於銷售、廣告，而非新聞，對新聞業務缺乏足夠理解和重視，最終將導致新聞判斷被利潤、併購、股價等因素左右。

這是非常有預見性的觀點，於半個多世紀後的今天得到驗證。因此新聞界有不少人呼籲：當新聞專業倫理與企業利潤發生衝突時，新聞專業倫理應當優先，而不是企業利潤。這背後有一個重要理由是：美國憲法給新聞界賦予了特殊保護，因此新聞業不應該是一種普通的逐利行業。

有人甚至設想，媒體公司的股票招股說明書應該明確寫上：投資本公司，即意味着支持我們的新聞獨立和公共責任——如果你的投資收益有一部分將用來捍衛新聞自由，哪怕這會帶來財務壓力，也請你不要感到驚訝。當然，這還只是一種設想，並沒有媒體公司真的這麼做。

也有人以商業世界的機制來發出聲音——自由新聞基金會（Freedom of the Press Foundation）作為派拉蒙股東，醞釀起訴董事會，指控他們違反了對股東的受託責任，涉嫌以非法手段換取公司利益。雖然法律專家普遍認為此類訴訟勝算不大，但這至少是一種向商業巨頭施加壓力的姿態。

曾任CBS新聞主播、《60分鐘》資深記者的Dan Rather感慨：特朗普現在可以令正常行使憲法權利的新聞行業支付巨款，這是對整個國家未來走向的警示——如果主流媒體繼續在權力面前下跪、停止監督權力，最終輸掉的是每一個人。

的確，雖然派拉蒙案和解了，但嘗到甜頭的特朗普一定不會停下他霸凌新聞界的嘗試。一次屈服的後果，可能是許多次的退讓，甚至是一連串骨牌的倒下。而要守住陣地，就需要認真思考如何保護商業媒體的Achilles heel。

作者是中大新聞與傳播學院助理教授

（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）

[方可成]