觀點
趙文宗：我們談的那場情色教育
【明報文章】今年8月教育局公布中三級公民、經濟與社會科（公經社科）支援教材，當中涉及戀愛和性慾／別／行為的部分（下簡稱「性教育教材」）被人指摘「保守」、「脫離社會現實」。
必須釐清：保守——甚至不符合社會大部分人期望——並不是問題重心，不構成誤導。法庭判決也不是每宗大快人心，但只要判辭言之成理、邏輯清晰，那就即使價值觀不是你我預期，我們亦要尊重。不能因為你不支持、不喜歡那結論，就妄下判斷、隨意踐踏。
權力決定真實 但也引來反思
特首坦白，早前清楚指出在（性）教育這一範疇，政府主導。法國已故哲學家傅柯早告訴大家，真相並不客觀，是由在論述中運行、運作的權力集體決定；他同時也警告：權力建造的霸權必然引起反抗（參見他的警世之作《性史》(The History of Sexuality)）。「性教育教材」努力「祝聖」的，就是一個特定序列程式：「相愛→結婚→性交→生育」。這個程式本身無問題，但它必然引起很多質疑及反思。這些批判，正好有效暴露這份「性教育教材」的邏輯缺陷。
保守不是問題，保守也可以是選項；但為什麼「性教育教材」宣揚的生命劇本特別神聖？當下本港法律只承認異性婚姻，所以「性教育教材」，甚至教育局，又或者整個政府（司法機關除外），是否已決定間接否定「同性愛」？如果「同性愛」可以是一個選項，那同性伴侶就不需擔心自然生育和相關問題了？又或者，是否因為同性伴侶不能自然生育，所以「同性愛」就是異端、病態？那不育夫妻又如何？不想生育的男女，又是否違反教育局敬拜的情色程式？
至於簽署行為承諾的建議，我想分享一段經歷。我以前教「法律與性別」時，曾建議學生草擬一份「親䁥行為標準表格」，目標是夜場中情到濃時的酒客，目的是避免「約會愛愛」變成「約會強姦」。我們很快便發覺，表格中需羅列的行為太多（親吻的種類、觸摸的模式、愛愛的姿勢、愛愛的次數及時間長短、停止的暗號等等）。而最大困難是：如何決定雙方是在毫無壓力、絕對清醒下簽署文件？找一個不認識的第三者（酒保乎？）簽字作證？那不是親密私事公開辦？情趣情調全蒸發。
我的意思是：任何政策建議不可一廂情願，須貼地推想落實情况。學生沒這個意圖、想法也要簽這承諾，是否把他弄尷尬？要所有人簽的文件，又有否意義？內地賣座電影《這麼多年》的男女主角（李燃、陳見夏）被省重點中學棒打鴛鴦，還不是繼續交往，最後還修成正果？電影分明就是諷刺內地學校「禁止早戀」的政策無法落實。政策也執行不了，區區承諾書又真有用？當然，意外懷孕甚至染上性病，一定是問題；惟問題重點是年少無知嗎？成年人進行不安全性行為，也有可能意外懷孕、惹上疾病呀。
歸根究柢，爭論重心不是性，是主流成年人本位社會體制對未成年的「想像」。2024年公布的「性教育教材」預設了未成年人缺乏理智、欠缺自制；所以，政府便推出唯一人生劇本令他們緊跟，目的是要保護、提醒他們。
問題不是性，是年齡
然，試問一下：是否每個受過良好教育、來自所謂健康家庭、事業有成的成年人，面對誘惑（包括性、錢及權）均可於任何時候，都能夠站穩立場、理性拒絕？如果人性方程式這樣簡單直接、容易推算，就不會不斷有上司濫用權力性騷擾下屬、教職人員性侵未成年人吧。當下對未成年的「弱智」假設，根本就是成年人自己脆弱、不安的投射；藉製造弱勢他者，逃避面對自己問題——情况猶如大男人指摘小女人「八婆多嘴小器」；事實上，自身才是極致「八卦多口小家子」。結構道理一模一樣。
當然，一生自律超強、未曾犯規的成年人可硬拗：那些走上歧途的壞分子，都是因年少時未完全受高度紀律監察。問題又來了，心理分析告訴大家：當我們無可選擇要進入當下社會宰制時，便無可奈何遭父權閹割，不受主流社會接受的欲望被遺留於「真實界」，不會消失。
奇怪的是，眾生總是不知不覺想重造未受傷的整體自我，於是總會千方百計接觸禁慾——心理學家弗洛依德叫這欲望為「死亡驅力」，拉康叫「暗爽」，其實就是「愈禁愈快樂」，禁忌愈多，誘惑愈大。再簡單一些說明：人肚餓，就想食；你愈不給他食，他是否愈有食慾？成年人愈強力打壓未成年人的慾念追求，後者愈覺這些禁色吸引、過癮。
放下身段 聆聽未成年人的感受
說到底，我們是否可以多信任當下未成年人？在制訂以他們為主要對象的政策（甚至法律）時，先用平起平坐的心態、運用他們的語言，與他們對話溝通，聆聽並理解他們所想所欲。
千萬不要以為從「非年齡化」的視角面向眾生，是鹵莽賦權未成年人。其實這也是迫令他們體驗法治法律就是硬道理，自己做事做決定，必定帶後果；不會再有「原諒他吧，他還是細路」的藉口。
當然，有論者一針見血地指出：無論如何「平等」，未成年人始終處於弱勢，譬如他們工作、掙錢能力不夠，在議會亦無（明顯）代言人；所以，他們即使認為法律過時、不公義，仍缺乏討價還價的能力。
同意。然而，世間沒有絕對的平等，所有弱勢在追求心目中的公義時，也是異常困難。所以，成年人也好，未成年人也好，就是會面對難關，就是要學習抗壓。我們均要坦誠：分明社會就是有關卡，還要自欺欺人叫未成年人放鬆？這跟外國不容教師誠實告訴未成年人「聖誕老人不存在」有何不同？似乎我們也要學學錢鍾書，要有勇敢向《伊索寓言》say no的精神。
我也想趁此機會強調：外國的性教育教法、視點，只具參考價值。它們不是《聖經》。尤其我們相信論述製造現實，性教育（甚至管制性行為的法律）都具脈絡性，硬移植只會造成水土不服。當然，傅柯理論也是外國產品，是否完全在香港適用仍可爭議。
最後，我必須補充一下：「性教育教材」只是整份中三級公經社科支援教材的一部分。它引起大眾注目（甚至批判），原因明顯就是「sex sells」。其實，教材（尤其國安、經濟部分）頗全面到位。社會應先了解整份文件，然後給予公正評價。
作者是北京師範大學法學院嚴元浩講席教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
