觀點
施漢銘：法院判決清晰界定「立場新聞」煽動而非報道
【明報文章】「立場新聞」母公司、前總編輯鍾沛權及時任署任總編輯林紹桐串謀發布煽動刊物罪成（下文簡稱「立場案」），區域法院於9月26日判刑，其中鍾沛權入獄21個月；林紹桐獲刑後，法院因其身體狀况不佳及扣減被拘留日期，獲即時釋放。
對於法院判決，特區政府回應案件指區院就串謀發布煽動刊物案的判刑彰顯公義；特首李家超就該案結果表示香港媒體要做真正的新聞工作，香港一向有的新聞自由獲得了保障。
了解法官判辭 可見裁決合情合理
今次「立場案」受外界關注的焦點，就是新聞工作者和新聞自由是否受到威脅。香港記者協會在法院判刑後發聲明指「不論刑期為何，兩名新聞工作者及『立場新聞』，因新聞工作而被定罪、判刑，已對香港新聞業界造成不可逆轉的傷害」。然而我們只要對法官判辭有多些了解，便會發現法院的裁決是合情合理。
首先，在9月26日判辭中提到，「立場新聞」這家機構的創立，目的是「支持和促進香港本土自主的本土主義」，法官的依據就是「分析了『立場』曾經發表的3篇社論和實體刊物《立誌》，裁定『立場』的政治理念是本土主義，其媒體路線為支持及促進香港自主，在反修例期間更成為抹黑和中傷中央及特區政府的工具」。
從以上判辭可見，法官是有充分理據認為「立場新聞」的政治立場為「鼓吹本本主義、促進香港自主」。眾所周知，「立場新聞」於2019年修例風波中儼如「黑暴」的文宣平台，「立場新聞」記者多次走到「黑暴」最前線，更營造「立場姐姐」、「立場哥哥」等「帶風向」（通過製造輿論左右人們看法）的意見領袖。如此一個機構，從事的根本不是真正的新聞工作。所以，所謂「威脅香港新聞界」的指控根本是有人企圖假借「新聞自由」誤導香港市民。
今次案件另一個焦點，就是關於新聞工作者或傳媒工作者會否因報道而觸犯「蓄意煽動」或「罔顧煽動後果」等相關罪行。在庭審時，辯方資深大律師余若薇陳辭指，在本案之前法庭沒有就新聞工作者的限制訂下指引，因此鍾林兩人不知道什麼不可以報道，他們不是明知故犯，只是誤墮法網。
法官對辯方陳辭表示不同意，因法例早已提供指引，傳媒工作者可以發布什麼或不可以發布什麼，重點顯然在於發布者意圖。
判辭指出：「假若他的意圖是符合第9（2）條（筆者按：《刑事罪行條例》第9(2)條）的訂明，不是為了抹黑、中傷、散播仇恨或恐懼，而他的批評或意見是以事實為基礎，並透過適當的驗證和證明手段確保事實的真確性，並在呈現、描述和敘述他的評論或意見時保持真誠和公正的態度，根據傳媒的倫理守則進行，在這種情况下，即使他的批評是猛烈和尖銳，他也不會干犯煽動罪。」
從兩個層次理解「煽動意圖」
關於「煽動意圖」，從8月29日及9月26日判決書的判辭來看，可以兩個層次去理解。
第一層，發布文章本身是否「具有煽動意圖」。在案中控方是以17篇文章作檢控基礎；法庭亦裁定17篇文章中有11篇具煽動意圖，其中一個理由是「沒有提出任何客觀基礎」。例如法官認為「文章A7（註1）指抗爭者被無理打壓、被失蹤、侵犯、長年囚禁等，而沒有提任何客觀基礎，目的是以假消息散播憎恨及反政府情緒」，故裁定文章內容對國家安全或公眾秩序及安全造成潛在破壞，意圖嚴重破壞中央或特區政府權威。
此外，法官裁定文章具煽動意圖的另一個理由是「提供錯誤的事實」。例如法官認為「文章A16（註2）在沒有提出任何客觀基礎下，指中文大學學術自由受到威脅需要保護，提供錯誤的事實以攻擊警方執法，並美化暴動者的行為」。
由此可見，「沒有提出任何客觀基礎」或「提供錯誤的事實」，就成為法官就有關文章是否具「煽動意圖」的其中一個關鍵考量。這是因為新聞報道的內容，必須提出客觀基礎。
第二層，就案中被告是否具「煽動意圖」，在今次裁決書中，法官列舉「立場新聞」發布具「煽動意圖」的文章，並非單純的新聞報道。例如法官指出「立場」的編採「藉文章A16意圖重新展示抗爭口號標語，重燃已經冷卻的暴力抗爭」，認為是「意圖發布煽動文章」，「『立場』和D3（筆者按：即第三被告林紹桐）不是純粹履行傳媒的報道責任」。此外，就文章A1（註3）專訪何桂藍，法官在裁決書指「『立場』專訪何桂藍和發布專訪文章A1，顯然是為參加民主派35＋初選的何桂藍助選」。
由此可見，兩名被告作為「立場新聞」負責人，顯然是有意圖地讓「立場新聞」平台發布具煽動意圖的文章，絕非辯方律師所說的「不知道什麼不可以報道」。
值得留意的是，法官在判決書提及：「只有那些意圖『打擦邊球』的人才會擔心誤墮法網，因為他不是從他的意圖出發，而是從言論或文章的內容是否可以『偷雞』出發。」相信這一段判辭，能夠成為新聞工作者做採訪和報道時一個重要準則。
法院已詳述定罪依據及量刑理由
事實上，以往法庭已多次強調，新聞從業員與其他人一樣都有義務遵守所有法律，包括刑事法律。特首李家超早前指「《歐洲人權公約》亦指明，只有建基於事實的報道，方可得到言論自由和新聞自由的保障」。
法院在「立場案」的庭審和判決過程中，已詳盡闡述定罪依據和量刑理由，指出兩名被告在具有煽動意圖的情况下，容許「立場新聞」平台發布具煽動意圖的報道和文章，其行為已超越新聞工作的正常範疇。今次法院的判決，清晰和明確地解釋了各被告所涉及的相關罪行，讓大眾清楚「立場新聞」假借新聞自由之名，實為作出反政府行動。
註1：〈【博客文章】在亂世中堅強：低谷、幽暗與希冀〉
註2：〈【專訪】【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前行護校 哀山城人文精神消逝〉
註3：〈【立會選戰】專訪 — 除下記者證後，還有人與她同行嗎？〉
作者是香港大學公法學博士候選人、香港基本法澳門基本法研究會會員
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至[email protected]，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）
